Como dictaban las bases -y la sensatez- Octavio Espinosa y
San José de Agua Blanca siguen en carrera en la Copa Perú según decisión de la
CJ-FPF. Acá, un completo repaso de la telenovela generada a partir de la evitada mala interpretación de las bases, y de cómo el periodismo en general -salvo alguna que otra lamentable excepción- cumplió un valioso rol para evitar un error que habría puesto en riesgo la imagen de la FPF.
Fue el culebrón de esta semana. Los protagonistas, en esta
ocasión, fueron los resultados globales de dos llaves de la fase de Repechajes
de la Etapa Nacional de la Copa Perú que de pronto, primero a partir de rumores
y luego de declaraciones, entraron en tela de juicio cuando su resolución
estaba absolutamente clara.
Octavio Espinosa y San José de Agua Blanca fueron
los afectados y DIM y Santo Domingo, los aparentes beneficiados, todo por una
insólita interpretación del artículo 19 de las bases de dicho certamen.
Con el tema aclarado tras la resolución de la CJ-FPF, que
falló conforme a bases y mantuvo en carrera a los de Ica y a los de San Martín,
lo que corresponde es hacer un recuento de las situaciones que se presentaron
en estos días y el efecto rebote que tuvieron en el entorno futbolístico
local..
¿Cuál fue realmente la historia detrás de la polémica de las
llaves Octavio Espinosa - DIM y San José de Agua Blanca - Santo Domingo?
El domingo 23 de octubre, alrededor de las 16:00, San José
de Agua Blanca derrotó 6-3 en Tarapoto a Unión Santo Domingo en un partido con
accidentado final. El árbitro asistente Vladimir Luis fue agredido de manera
condenable con un golpe en la cabeza por el portero suplente del cuadro
visitante, Jorge Velayarce, luego de haber anulado por supuesta posición
adelantada -que, a la luz del video, no existió- un gol sobre la hora de Santo
Domingo que habría dejado las cosas 6-7 el marcador global a favor de la
visita, ya que en la ida los de Chachapoyas habían ganado 3-0.
La agresión referida demuestra, por sí sola, que en ese
momento en Tarapoto nadie, ni vencedor ni sobre todo vencido, tenía duda de que
Santo Domingo quedaba eliminado con el empate 6-6 en el marcador global, puesto
que de acuerdo con el artículo 19 de las bases de la Copa Perú 2016, el equipo
que mejor ubicado en la Tabla Única de la Primera Fase era el que debía avanzar
en caso de empate en puntos y diferencia de goles en el marcador global de una
llave. Habiendo quedado San José de Agua Blanca en el puesto 16 y Santo Domingo
en el 22, era claro para todos a esa hora que los de Sisa eran los
clasificados.
¿Qué ocurrió el mismo domingo en Ica?
A las 15:30, con el partido en Tarapoto en pleno desenlace,
Octavio Espinosa y DIM saltaron al gramado del Picasso Peratta para resolver
una llave que en la ida, en Santa María, habían ganado los miraflorinos como
locales por 1-0. En la vuelta, en cambio, Espinosa se impuso 2-1 con agónico
gol decisivo de Julio Vera que, en línea con el artículo 19 de las bases, daba
la clasificación al cuadro iqueño: ante el empate 2-2 en el marcador global, la
mejor ubicación en la Tabla Única del 'Solitario del Sur' (puesto 15)
predominaba por encima de la de DIM (puesto 18).
Lo sorprendente a las 17:30 del domingo, como advirtió
DeChalaca en su transmisión del partido vía Twitter, fue que mientras los
jugadores espinosistas y la afición en la tribuna del Picasso Peratta
celebraban e incluso varios jugadores de DIM daban declaraciones a las radios
iqueñas en las que reconocían su resignación por la eliminación, algunos
directivos y allegados al equipo miraflorino irrumpieron en el campo señalando
que ellos eran los clasificados debido al gol de visitante anotado en Ica.
Esta
afirmación, que traslucía un aparente desconocimiento de las bases, no tuvo
mayor eco en medios de prensa a nivel nacional entre domingo y lunes, salvo por
alguna que otra carátula que con mucha firmeza e inusitada convicción sostenía
que el gol de visita daría la clasificación a Santo Domingo y DIM.
¿Por qué en un momento se llegó a una decisión de aplicar el
gol de visitante como criterio de desempate si las bases no lo contemplaban?
Según las versiones oficiales de ambos clubes en sus redes
sociales, no fue DIM sino Santo Domingo el que -al parecer acicateado por el
entusiasmo de las publicaciones que así lo aseveraban- presentó ante la
Comisión de Fútbol Aficionado, ente de la FPF encargado de la Copa Perú, el
pedido de ser programado en octavos de final.
En el curso del martes,
comenzaron a cobrar fuerza los rumores de que se daría curso al pedido,
versiones que fueron reforzadas por la falta de una programación oficial para
el fin de semana esa noche y confirmado por DeChalaca en comunicaciones
telefónicas privadas con diversos presidentes de Ligas Departamentales, algunos
de ellos integrantes de la Comisión.
No obstante, nunca llegó a haber un
pronunciamiento oficial vía documento respecto de la decisión, por lo que la
única versión pública sobre el tema acabó proviniendo de las declaraciones del
presidente de la Comisión, Franklin Chuquizuta, a Radio Capital el miércoles 26
por la tarde, en las que informó que por votación se había decidido aplicar el
gol de visitante como criterio de desempate.
De ninguna manera. El argumento de que la FIFA incluye en
sus reglas de juego el gol de visitante (muy mal llamado "gol doble")
como un posible criterio de desempate para una llave no es falso, pero tampoco
universal.
Es decir, se trata solo de uno de los criterios recomendados para
desempatar (junto a la disputa de suplementarios y tiros penales) en caso no
exista una norma complementaria dentro de las bases de un torneo que determine
el resultado de la llave.
Este no era el caso, pues el artículo 19 de las bases
de la Copa Perú establece, a la letra, la posición en la Tabla Única de la
primera fase de la Etapa Nacional como criterio de desempate ante igualdad en
diferencia de goles en cualesquiera llaves de repechajes, octavos de final y
cuartos de final.
¿DeChalaca hizo algún contraste para reafirmar que la
diferencia del gol doble de visita no existía en las definiciones de la Etapa
Nacional?
En efecto. En 2015, año en que se cambió el formato de la
Etapa Nacional, DeChalaca hizo la consulta puntual sobre este tema a la
anterior Comisión de Fútbol Aficionado de la FPF previniendo posibles
confusiones, y la respuesta fue tajante: si se producía un empate en puntos y
goles durante las llaves de eliminación directa de la Etapa Nacional, el
criterio de desempate era la ubicación en la Tabla Única de la primera fase,
mientras que el gol de visitante no sería considerado.
Dicho punto no fue
modificado en las bases de la Copa Perú 2016 que, como está dicho, son
explícitas al respecto en su artículo 19. Vale señalar que lo que adujeron
diversos allegados a DIM durante la semana respecto de que instancias
preliminares sí se aplicó esa norma es descontextualizado, puesto que en la
Cuarta Disposición Final de las Bases de la Copa Perú 2016 se indica específica
y literalmente que, por excepción, se aplicaría la regla del gol de visitante
en las etapas Provincial y Departamental.
¿La determinación inicial que se había tomado era avalada
por toda la FPF?
No. Este fue un detalle que DeChalaca comprobó en su
programa A Lo Largo y Ancho en la entrevista con Agustín Lozano, el
vicepresidente de la FPF. Y esto deberían de tenerlo muy claro los medios de
comunicación y la gente que sigue de cerca el funcionamiento del sistema del
fútbol nacional.
Si bien la Comisión de Fútbol Aficionado autónoma, no puede
sustraerse de la autoridad del ente rige. En este caso, como es de amplia
difusión, la junta directiva de la FPF enmendó la plana: primero le confirió el
rol decisor para este caso a la CJ-FPF, y de paso pospuso la jornada del fin de
semana, básicamente porque no era correcto que a esas alturas del partido no
hubieran equipos definidos en octavos de final ni tampoco duelos sin programar.
De hecho, la intervención fue más que oportuna pues una decisión que
contravenía las bases podía arruinar la imagen que la nueva administración de
la FPF viene procurando para diferenciarse de su antecesora y fomentar el
cambio positivo del fútbol peruano.
¿Qué ocurrió finalmente con los casos Octavio Espinosa - DIM
y San José de Agua Blanca - Santo Domingo?
Lo lógico y sensato. La CJ-FPF, en la tarde del viernes 28,
ratificó a Octavio Espinosa y San José de Agua Blanca como clasificados a
octavos de la Etapa Nacional al negar que el artículo 19 de las bases de la
Copa Perú tuviera algún "vacío normativo".
Así, se terminó de
desterrar opciones algo desubicadas como que se disputara un doblete en Lima
para, en la cancha, definir a los dos últimos clasificados a octavos. Si eso
último ocurría, se iba a vulnerar también el reglamento de la Copa Perú -como
ocurrió con los famosos "quintos de final" que en 2012 introdujo la
CJ-FPF que presidía José Luis Noriega Ludwick-. Habría sido un remedio tan malo
como la enfermedad.
¿El rol del periodismo fue decisivo en este caso?
Sí, porque contribuyó a evitar una barbaridad normativa. La
enorme mayoría de líderes de opinión respetables en televisión, radio y diarios
coincidió con que se estaba perpetrando un incumplimiento de las bases, y que
eso podía menoscabar de forma grave el proceso de reforma en que está inmersa
la FPF.
Ahora, la rápida reacción del ente rector tanto para corregir el error
como para dar un fallo celero refuerza la imagen de cambio positivo que se
viene construyendo, y en eso tiene mucho que ver la exigencia hecha por los
medios de comunicación.
Así, se demuestra que cuando el periodismo deportivo actúa
con sensatez y sobre todo atención a las normas y capacidad de investigación e
interpretación, puede ser un eficaz aliado de las reformas positivas del fútbol
peruano, y no limitarse a ser un simple informante de lo que sucede a su
alrededor.
La capacidad de emitir opinión sustentada, elemento central del rol
periodístico, ha recobrado mucho valor en el medio con lo sucedido esta semana.
Y por supuesto, ha dejado por los suelos a los pocos periodistas que, ojalá
solo por desconocimiento antes que estimulados por algún tipo de interés,
indujeron a la confusión con su antojadiza interpretación de las bases a la
opinión pública y, lo peor, a los clubes y los dirigentes involucrados.
La llamada "experiencia", pues, no siempre es lo
más importante para anunciar una primicia y predecir lo que sucederá en la Copa
Perú. Lo son, sobre todo, el criterio sensato, la transparencia para el
ejercicio periodístico y, sobre todo, la capacidad de comprensión de lectura
respecto de una disposición que era más que obvia.
ROBERTO CASTRO Y PAUL
ARRESE, CON LA INVESTIGACIÓN DEL EQUIPO DE REDACCIÓN DE DECHALACA ESPECIALIZADO
EN COPA PERÚ.
No hay comentarios:
Publicar un comentario